WürzburgWiki:Änderungswünsche
Dies ist die bestätigte sowie die neueste Version dieser Seite.
|
Gibt es Änderungswünsche zu Artikeln? Sind euch Fehler oder Unverständlichkeiten aufgefallen? Dann könnt ihr das hier aufschreiben, dann versucht sich ein Autor darum zu kümmern. Oder ihr ändert es direkt selber ;-) |
Kartenausschnitt / mehrere Standorte
Bei Karten mit mehreren Standorten / Display Points (vgl. Obi oder Diskotheken) erscheint seit kurzem "Schwerwiegender Fehler:' Parameter coordinates muss einem oder mehreren gültigen Standorten entsprechen.". Vielleicht weiß da ein Admin weiter ;-) --Jan 17:17, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Hab mich grad mal dran versucht und es scheint kein Problem von mehreren Standorten zu sein, sondern dass er einfach die Adressen nicht findet. Warum das so ist, hab ich noch nicht herausgefunden. Mittlerweile findet er nicht mal mehr den Standort "Würzburg, Deutschland" mehr. Mit Koordinaten klappt aber immer noch alles. --MaSt 19:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Also es lag definitiv am Geocoding (Übersetzen der Adressen in Koordinaten), das hat nicht hingehaut. Ich habs jetzt mal in den beiden von dir angegebenen Artikeln vom Standard-Geocoding-Service (welcher auch immer das ist) auf Google umgestellt, jetzt funktionierts für die Adressen. Das Problem ist nur, dass wir vielleicht Google nicht benutzen wollen, ist ja nicht so im Sinne unserer Lizenz und Philosophie, außerdem sind die Anfragen auf 50000 pro Tag begrenzt. Hat das Geocoding denn früher mal funktioniert in den angegebenen Artikeln? --MaSt 19:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Ja hat es. Dass es jetzt nicht mehr funktioniert, liegt wohl daran, dass Ralf eine neue MediaWiki-Version installiert hat und die Maps-Erweiterung (Info hier) auch aktualisiert hat. Vllt findet sich eine Problemlösung auf der Extension-Homepage. --Daniel27 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Hm, hab so auf die Schnelle auch keine Lösung dafür ... --Ralf 23:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Ja hat es. Dass es jetzt nicht mehr funktioniert, liegt wohl daran, dass Ralf eine neue MediaWiki-Version installiert hat und die Maps-Erweiterung (Info hier) auch aktualisiert hat. Vllt findet sich eine Problemlösung auf der Extension-Homepage. --Daniel27 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Also es lag definitiv am Geocoding (Übersetzen der Adressen in Koordinaten), das hat nicht hingehaut. Ich habs jetzt mal in den beiden von dir angegebenen Artikeln vom Standard-Geocoding-Service (welcher auch immer das ist) auf Google umgestellt, jetzt funktionierts für die Adressen. Das Problem ist nur, dass wir vielleicht Google nicht benutzen wollen, ist ja nicht so im Sinne unserer Lizenz und Philosophie, außerdem sind die Anfragen auf 50000 pro Tag begrenzt. Hat das Geocoding denn früher mal funktioniert in den angegebenen Artikeln? --MaSt 19:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Hab mich grad mal dran versucht und es scheint kein Problem von mehreren Standorten zu sein, sondern dass er einfach die Adressen nicht findet. Warum das so ist, hab ich noch nicht herausgefunden. Mittlerweile findet er nicht mal mehr den Standort "Würzburg, Deutschland" mehr. Mit Koordinaten klappt aber immer noch alles. --MaSt 19:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
Löschantrag: Grabdenkmäler und Epitaphien in Würzburg
Von Diskussion:Grabdenkmäler und Epitaphien in Würzburg kopiert
Diese Seite ist sehr unvollständig. Es sind lediglich drei Grabdenkmäler aus dem Bürerspital erfasst. Da der Artikel nicht mehr erweitert wurde und zahlreiche Objekte, z.B. aus dem Dom nicht erfasst sind würde ich die Seite gerne löschen. Alle aktuellen Informationen wurden bereits in den Artikel Bürgerspital aufgenommen, wo sie eine sinnvolle Ergänzung darstellen. --Anna-Klara 13:37, 9. Nov. 2011 (CET)
- Du hast recht, dass der Artikel so keinen Sinn macht. Ich bin trotzdem eher dafür den Artikel zu erweitern als zu löschen. Allerdings habe ich kein Quelle um etwas dazu zu schreiben. Sollte sich niemand finden, der diese Übersichtsseite überrbeitet, dann ist löschen wohl die einzig Alternative. --Daniel27 06:43, 10. Nov. 2011 (CET)
- Sicher wäre es generell besser, den Artikel zu erweitern statt zu löschen. Aber das bräuchte eine Menge Rechercheaufwand. Bei mir ist das zeitlich gerade nicht drin, auch wenn es interessant wäre. So wie sich der Artikel gerade darstellt ist es etwa so als ob man über "die Flüsse in Deutschland" schreibt und dann nur die Mosel und den Lech aufführt (ohne die vorhandenen Infos abwerten zu wollen, ich meine nur das Verhältnis). Es müsste hier zumindest ein Einführungstext stehen, der einen Überblick gibt und es müssten noch einige andere Standorte genannt werden. Man kann wohl davon ausgehen, dass in den meisten Kirchen solche Epitaphien vorhanden sind. Alleine die Auflistung aller aus dem Dom und Domkreuzgang wäre viel Aufwand. Wenn sich mal jemand findet, der das anpacken möchte, kann er ja die Infos aus der BüSpi-Seite wieder mit aufnehmen. Für den Moment plädiere ich für Löschen des Artikels wegen extremer Unvollständigkeit. --Anna-Klara 08:47, 16. Nov. 2011 (CET)
- Ok. Werde es dann die nächsten Tage löschen. --Daniel27 15:09, 17. Nov. 2011 (CET)
- Sicher wäre es generell besser, den Artikel zu erweitern statt zu löschen. Aber das bräuchte eine Menge Rechercheaufwand. Bei mir ist das zeitlich gerade nicht drin, auch wenn es interessant wäre. So wie sich der Artikel gerade darstellt ist es etwa so als ob man über "die Flüsse in Deutschland" schreibt und dann nur die Mosel und den Lech aufführt (ohne die vorhandenen Infos abwerten zu wollen, ich meine nur das Verhältnis). Es müsste hier zumindest ein Einführungstext stehen, der einen Überblick gibt und es müssten noch einige andere Standorte genannt werden. Man kann wohl davon ausgehen, dass in den meisten Kirchen solche Epitaphien vorhanden sind. Alleine die Auflistung aller aus dem Dom und Domkreuzgang wäre viel Aufwand. Wenn sich mal jemand findet, der das anpacken möchte, kann er ja die Infos aus der BüSpi-Seite wieder mit aufnehmen. Für den Moment plädiere ich für Löschen des Artikels wegen extremer Unvollständigkeit. --Anna-Klara 08:47, 16. Nov. 2011 (CET)
Fotos auf diesen Seiten:
- Als Amateurfotograf stört mich gewaltig das die Bilder ohne grundlegende und korrekte Bearbeitung hier eingestellt werden, dabei sind schiefe Horizonte noch die kleineren Fehler. Die Perspektiven sind unstimmig und schiefe Gebäude-Abbildungen sind es zuviele. Wer keine Ahnung von der Bildbearbeitung hat, dem kann geholfen werden. Meine Hilfe könnt ihr gerne in Anspruch nehmen (bin Mediengestalter im Unruhestand). Ich muss mich hier aber erst mal einarbeiten (und die Bearbeitungshilfe ist in englisch) ;-(( - juhotte
- Hallo Juhotte,
- danke für deine Kritik. Die wenigsten Bilder werden hier nachbearbeitet hochgeladen, das hast du schon richtig gesehen. Das ist in manchen Fällen nicht gewollt, in anderen Fällen wiederum dem Fehlen der entsprechenden Software geschuldet, teilweise nimmt man die Fehler als Laie vielleicht auch gar nicht so wahr. Die Hilfe eines Ex-Mediengestalters nehmen wir natürlich gerne in Anspruch, du solltest dann allerdings - soweit möglich - auch mit den jeweiligen Autoren absprechen, ob du die Bilder nachbearbeiten darfst. Wir hatten in der Vergangenheit immer mal Konflikte wegen eigenmächtigen Änderungen, die letztlich so nicht gewollt waren (z.B. Nachbearbeitung von Bildern aus den 1970er Jahren). Falls du Zeit & Lust hast, kannst du gerne auch mal zu einem unserer Stammtische kommen. Schöne Grüße, --Jan (Diskussion) 12:55, 6. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Juhotte. Ich kenne die englische Bearbeitungsseite gar nicht. Welche meinst du? Wenn du Fragen hast kannst du die auch gerne hier Stellen und wir beantworten sie dir.
- Das Wiki selber bietet leider keine Bearbeitungsfunktion. Bilder müssen daher vom Autor vorher am PC bearbeitet werden und ich weiß von mir selber, dass dies teils auch aus Zeitgründen unterlassen wird. Bilder anderer zu verändern ist auch nur bei bestimmten Lizenzen machbar. Ich gebe dir aber grundsätzlich recht, dass wir bei den Bildern noch Verbesserungspotential haben.--Daniel (Diskussion) 21:32, 6. Mär. 2014 (CET)
Info zu den Bildern und der Nachbearbeitung, es macht wenig Sinn die Bilder in Webauflösung (72 dpi) zu bearbeiten, da ist der Qualitätsverlust einfach zu groß. Wie bereits geschrieben brauche ich ich die unbearbeiteten Originalbilder mit mind. 200 dpi Auflösung und einer Pixellänge der längsten Seite von 3000 Pixel. Auf meiner AV-Webseite www.av-hirsch.de (leider aus Zeitgründen nicht so aktuell und noch etwas hausbacken weil bereits 1999 gestaltet) gibt es zum Thema DPI und Bildbearbeitung Infos zum downladen (PDF-Dateien). Wer Bilder zum bearbeiten hat, bitte an mich schicken (keine Angst wegen Dateigröße, meine prof. Mailbox schluckt alles), ich schicke sie dann zurück mit der Datei-Namen Änderung (Dateiname plus web1500). Besondere Bearbeitungswünsche bitte mitteilen.
Ich werde die nächste Zeit zu verschiedenen Themen (laut Wunschliste) noch einige Bild hochladen, dann sehen wir weiter... --juhotte (Diskussion) 10:03, 12. Mär. 2014 (CET)
Verkehrsberuhigte Bereiche
Mir ist aufgefallen, dass die Bezeichnungen "ist verkehrsberuhigt" oder "ist eine Spielstraße" häufig bei Straßen eingetragen wurden. Das mag umgangssprachlich teilweise stimmen aber wenn man es genau nimmt ist nicht jedes 30er-Schild eine Verkehrsberuhigung und in Spielstraßen darf gar kein Auto fahren ;) Als Übersicht ist das hier nicht schlecht: Verkehrsberuhigung bzw. Verkehrsberuhigter Bereich Prinzipiell kann man vieles als Verkehrsberuhigung ansehen. Ich würde aber vorschlagen, dass juristisch zu betrachten. Also "verkehrsberuhigt" nur bei dem blauen Schild (Zeichen 325) zu verwenden und z.B. Tempo-30-Zonen ausdrücklich nennen wie ich es z.B. bei der Dr.-Maria-Probst-Straße gemacht habe. Wenn keine Einwände sind würde ich mir nach und nach noch ein paar andere Straßen vornehmen. --Frankenpfalz (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2019 (CEST)
- Hallo Frankenpfalz, das hast du vollkommen richtig festgestellt. Die Bezeichnung ist etwas unglücklich gewählt, da verkehrsrechtlich nicht korrekt. Das müssen wir nach und nach ausbessern.--Jan (Diskussion) 13:38, 8. Apr. 2019 (CEST)
